Общественно-исторические условия развития русской литературы во второй половине XIX века
Полемика о предназначении искусства. Начало спору о предназначении искусства было положено А. В. Дружининым, который выделил в литературе «пушкинскую» и «гоголевскую» школы. Имена Пушкина и Гоголя условно обозначали два противоположных направления в литературе и критике — «чистое искусство» и «реальную поэзию». По мнению А. В. Дружинина, от Н. В. Гоголя в русской литературе идёт традиция изображать в произведении героя из «низов» общества, тёмные стороны социальной жизни и критиковать их. В 1842—1845 годах именно такой способ изображения жизни был избран «натуральной школой». После смерти В. Г. Белинского название «натуральная школа» было запрещено. Вместо него в литературоведении использовалось понятие «гоголевское направление» в русской литературе.
Во второй половине ХIХ века идеи «натуральной школы» развивали Н. Г. Чернышевский и Н. А. Некрасов. Они видели главную задачу искусства в отражении реальности такой, какая она есть.
Их позицию оспорили А. А. Григорьев, П. В. Анненков и другие — в литературе оформилось «чистое искусство», которое воспринималось как продолжение «пушкинского» направления. А. В. Дружинин противопоставил «гоголевскому» направлению «пушкинское», поскольку А. С. Пушкин, по мнению критика, уделял всё внимание воспеванию светлых сторон бытия, его произведения проникнуты «здоровым» отношением к жизни.
|
Направление «Чистое искусство» выросло из строчки письма А. С. Пушкина к В. А. Жуковскому: «Цель поэзии — поэзия!» В. Г. Белинский также подчёркивал: «Поэзия не имеет никакой цели вне себя, но сама себе есть цель» («Стихотворения М. Ю. Лермонтова», 1841). Основным девизом этого направления стали пушкинские строки: «Мы рождены для вдохновенья, для звуков сладких и молитв...» |
«Чистое искусство» утверждало аполитичность писателя, особое внимание уделяло форме произведения, воспеванию красоты мира. К этому течению относят творчество А. А. Фета, А. А. Григорьева, А. Н. Майкова и др. В их произведениях нет ярких социально-политических черт эпохи и гражданских мотивов. Это было «искусство для искусства», где воспевались красота и любовь, часто отсутствовал сюжет, передавались мимолетные ощущения и впечатления автора.
Таким образом, во второй половине XIX века решался вопрос об общественной роли литературы. Это был спор о том, как будет развиваться русская литература: как «чистое искусство» или пойдёт по пути открытого служения народу, выступив против крепостничества и самодержавия.